+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Взыскание судебных издержек после вынесения решения арбитражного суда

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон 8 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет 1. Пж на возмещение каких судебных расходов можно подать иск по гражданскому делу после решения суда. Суд длился 11 месяцев. Добрый день.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как взыскать судебные расходы в арбитражном суде

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Закон и право. "Возмещение судебных расходов"

Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов Дата: Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов 1 Во исполнение пункта 5.

Предметом анализа послужила практика разрешения Арбитражным судом Костромской области указанных вопросов в период с 1. Всего названные вопросы рассмотрены судом в делах: В суды вышестоящих инстанций обжаловано 18 судебных актов, 4 судебных акта отменены изменены. Результаты анализа судебной практики следующие.

Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч.

Далее Высшим Арбитражным Судом РФ указано на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По результатам обобщения практики рассмотрения названных дел следует отметить, что в суде сложилась единая практика, согласно которой размер расходов на оплату услуг представителя суд непосредственным образом не связывает с размером иска. При этом анализ показывает, что сторона, заявившая о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, как правило, не представляет доказательств в обоснование своих возражений.

Анализ случаев снижения судом первой инстанции размера возмещения расходов по оплате услуг представителя позволил выделить обстоятельства, которые в условиях отсутствия возражений от проигравшей стороны или непредставления доказательств чрезмерности расходов, суд наиболее часто учитывал при определении разумного размера возмещения: Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии определенной сложности спора и невыполнении представителем всего объема услуг по договору, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В результате апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию расходов с рублей до рублей. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судьи суда первой инстанции едины в позиции о недопустимости возмещения досудебных расходов стороны, связанных, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве суд первой инстанции следует указанию Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлениях от Сложности, возникшие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек при оценке судом доказанности факта несения расходов.

В силу части 9 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: В суде первой инстанции о наличии копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации ответчик не заявлял.

В связи с этим суд второй инстанции указал на то, что у него не возникло сомнений в необходимости несения расходов, связанных с явкой представителя истца в судебное заседание, а также в достоверности тех документов, которые были представлены в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов апелляционный суд счел доказанным. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68 и 75 АПК РФ сделал вывод, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения спорных расходов.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и признал отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов неправомерным, отменив судебный акт. Поскольку пакет письменных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов был прошит, пронумерован и заверен представителем заявителя, суд второй инстанции признал представленные истцом копии документов оформленными надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, нового договора в связи с рассмотрением окружным судом кассационной жалобы сторонами не заключено; копия квитанции, представленная в подтверждение несения расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не имела ссылки на номер дела; отзыв на жалобу был подписан самим предпринимателем, доказательств его подготовки представителем не представлено.

В этой связи суд второй инстанции счел требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Нередко у суда возникают сомнения в относимости предоставленных документов к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя.

Предложение суда истцу представить дополнительные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, оставлено истцом без внимания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данный налоговый платеж был исчислен и уплачен с вознаграждения представителя, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

Заслуживают внимания следующие вопросы, возникающие при разрешении требований о возмещении транспортных и командировочных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела.

Обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей состоящих в штате либо нет , не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Подпункт 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации относит к расходам на командировки, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями письмо Министерства финансов Российской Федерации от В практике Арбитражного суда Костромской области сформировался подход о возможности включения в состав судебных расходов сервисных сборов за оформление проездных билетов, а также стоимости проезда на такси.

При этом суд отклонил возражения ответчика, представившего в обоснование завышения услуг по проживанию в гостинице лишь перечень предложений по гостиницам города с указанием минимальных цен проживания, и не подтвердившего наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой в период проживания представителя истца.

В отношении выбора представителем истца такси для поездки в аэропорт суд указал, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: Доказательств возможности использования иного вида транспорта ответчик не представил.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил кассовый чек на приобретение бензина. Также отсутствовал акт контрольного замера топлива для автомобиля, документы, подтверждающие наличие у заявителя во владении пользовании, распоряжении транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области.

Оценив представленный документ, суд счел, что из анализа текста чека невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что заявитель потратил на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний требуемую сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении этих расходов.

Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов с указанной выше информацией и при отсутствии в деле доказательств их оплаты заявителем расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы заявителя на приобретение бензина под отчет водителю не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов.

Имеют место в практике рассмотрения дел случаи отказа в возмещении судебных расходов в виду пропуска заявителем предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд и признание судом причин такого пропуска неуважительными.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением заявителя в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из того, что надлежащих пояснений тому, как данные обстоятельства препятствовали своевременной подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не предъявлено.

Суд посчитал недоказанной уважительность причин пропуска срока, поскольку оплата юридических услуг могла быть осуществлена истцом ранее в целях своевременного обращения за возмещением судебных расходов в том числе путем внесения изменения в договор об оказании услуг. В целом практика рассмотрения вопроса возмещения судебных расходов, сложившаяся в суде, является единой и обоснованной.

Судебные расходы на представителя: Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах далее - представитель. Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг статьи 15, Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ, Кодекс. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством статья АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично:

Кассация дала толкования по сложным вопросам возмещения судебных расходов

Так, представлены ответы на вопросы Арбитражного суда Новосибирской области , Арбитражного суда Омской области , Арбитражного суда Томской области , Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа , Седьмого арбитражного апелляционного суда , Восьмого арбитражного апелляционного суда. В частности, АС ЗСО разъясняет, подлежит ли удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца? В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами. Указанные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела

Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела Автором также исследуется вопрос возможности взыскания подобных издержек путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков. Ключевые слова: Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ст. Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. К ним относятся: Поэтому ст. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам. Например, можно взыскать расходы, понесенные при обращении в суд и рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Как показывает практика, в качестве судебных издержек суды возмещают стороне, выигравшей спор, следующие затраты: Расходы на обеспечительные меры К возмещению можно предъявлять и иные расходы, вызванные необходимостью ведения судебного дела, в частности, издержки по уплате вознаграждения банку за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов постановление Президиума ВАС РФ от

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Как взыскать судебные расходы в арбитражном суде Как взыскать судебные расходы в арбитражном суде После вынесения решения перед лицом, в чью пользу было принято решение Арбитражного суда, встает вопрос о целесообразности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Сторонники инициирования заявления о взыскании судебных расходов приводят в пользу взыскания следующие аргументы: На наш взгляд, позиция инициирования иска о взыскании судебных расходов более соответствует интересам доверителей, а также системе судопроизводства, которая в настоящее время перегружена. Итак, судебные расходы можно определить как денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия.

Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов Дата: Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов 1 Во исполнение пункта 5. Предметом анализа послужила практика разрешения Арбитражным судом Костромской области указанных вопросов в период с 1.

.

- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом .

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ираида

    I see YouСпасибо за новость, только эти крахоборы, все равно гребут деньги на этот воображаемый ремонт, который мы никогда не увидим!

  2. Зоя

    Добрый день! Сегодня пришло письмо на емаил что мфо будет подавать в суд и прислали все растраты которые я должен буду оплатить что это брехня?

  3. Анна

    Статья 66. Содержание домашних животных, порядок их выгула

  4. Ядвига

    Тарас, спасибо за видео.

  5. Аза

    Какой смисл обсуждать и тратить время на закон которий не примут?

© 2018 escuelanavarradecirco.com